周末公布的7月工業(yè)企業(yè)利潤同比增速有所放緩，從上個月的19.1%降至16.5%。雖然整體同比增速出現(xiàn)小幅回落，但包括石化鋼鐵煤炭有色等上游行業(yè)盈利持續(xù)改善，而中下游行業(yè)由于終端需求沒有明顯改善而無法通過提價來順利轉(zhuǎn)嫁成本，因此利潤明顯受到擠壓。
此外，在非國有企業(yè)利潤增速普遍出現(xiàn)不同程度下滑的同時，國有企業(yè)利潤增速繼續(xù)高歌猛進，7月大幅跳升13.5個百分點至34.2%。最近幾個月的工業(yè)企業(yè)利潤數(shù)據(jù)很明顯的給出了這樣一幅圖景“上游擠占下游利潤，國有擠占民營利潤”。前者導致PPI狂飆的同時，CPI依然低位徘徊，中下游企業(yè)在缺乏議價能力的情況下承受上游成本上漲的壓力；而后者在一定程度上造成“國進民退”的傾向。
這一輪供給側去產(chǎn)能深入推進過程中，大量的規(guī)模和環(huán)保不達標的中小民營企業(yè)被限產(chǎn)甚至關停，而的大型企業(yè)(主要是國有企業(yè))卻享受去產(chǎn)能價格導致暴漲帶來的所謂“剩者為王”的政策紅利。
不可否認，目前推行供給側改革在淘汰過剩和落后產(chǎn)能的過程中有利于加快供給出清，并帶來行業(yè)集中度的提升，進而避免低效的無序競爭。但是否應該通過政策來人為加快這種出清值得商榷。其實在PPI長達4年多(連續(xù)54個月)負增長的期間，大量的過剩產(chǎn)能已經(jīng)停產(chǎn)，而且未來也無復產(chǎn)的可能，工業(yè)品價格通縮也在緩慢地推動了供給端產(chǎn)能的出清。雖然這種市場化去產(chǎn)能的過程相對痛苦，需要伴隨著更長時間的經(jīng)濟增速疲軟、銀行壞賬率上升等令政策制定者十分頭疼的問題。但在經(jīng)歷過這種痛苦的市場化去產(chǎn)能之后而生存下來的企業(yè)未必一定是規(guī)模龐大，但一定是在生產(chǎn)效率和市場策略方面勝出。
上世紀90年代末年朱镕基總理啟動的國有企業(yè)改革中關于紡織行業(yè)“壓錠”去產(chǎn)能，值得與目前的鋼鐵煤炭行業(yè)去產(chǎn)能做一個簡單的對比。
針對紡織行業(yè)大面積虧損和產(chǎn)能嚴重過剩的局面，1998年初，國務院于年初發(fā)布了《國務院關于紡織工業(yè)深化改革調(diào)整結構解困扭虧工作有關問題的通知》，正式提出改革目標：從1998年起，用3年左右時間壓縮淘汰落后棉紡錠1000萬錠，分流安置下崗職工120萬人，到2000年實現(xiàn)全行業(yè)扭虧為盈。伴隨著堅決去產(chǎn)能，整個行業(yè)在1999年就提前實現(xiàn)了全行業(yè)扭虧，之后盈利能力不斷攀升。但如果拋開一開始的行政化“壓錠”對紡織行業(yè)之后盈利能力的持續(xù)改善作進一步深入的分析的話，我們會發(fā)現(xiàn)去產(chǎn)能只不過是整個故事的開頭，而推動故事情節(jié)展開和進入高潮部分的確是市場化改革。
在朱镕基總理對紡織業(yè)進行大刀闊斧的“壓錠”供給側改革之后，民營企業(yè)逐步成為紡織行業(yè)的主導力量。根據(jù)我們手頭的數(shù)據(jù)來看，紡織行業(yè)國有企業(yè)數(shù)量從2003年的1754家跌至2008年的1175家。但這時期的大背景是中國加入WTO，勞動密集型的紡織業(yè)出口成為中國出口的主力軍，全國規(guī)模以上紡織企業(yè)數(shù)量從2003年的14863飆升至2008年的33133家，增長超過100%。雖然可能從統(tǒng)計口徑來說，這兩個數(shù)字不存在完全的可比性，但從趨勢來看，紡織行業(yè)在去產(chǎn)能和之后的產(chǎn)能回歸過程中表現(xiàn)出來的是很明顯的“國退民進”的特征，而正是因為在紡織行業(yè)的這種“國退民進”使得紡織行業(yè)的市場化程度較高。即便在大家的印象中，紡織行業(yè)是一個絕對的夕陽行業(yè)，但事實上整體的經(jīng)營狀況卻實在不斷改善，平均資產(chǎn)負債率從1998年的75.68%一路下行至2014年的53.7%，過程中即便碰到了2008年席卷全球的次貸危機，也沒有出現(xiàn)反彈，同期利潤率也持續(xù)改善。
無獨有偶，筆者認識的一位資深分析人士在研究中國各行業(yè)的經(jīng)營和盈利狀況的時候，發(fā)現(xiàn)紡織行業(yè)這幾年盈利狀況一直不錯，這和印象中瀕臨淘汰的夕陽行業(yè)有很大的不同。況且這幾年人民幣匯率堅挺且勞動力成本飆升，這對出口導向以及勞動密集型的紡織行業(yè)而言都是致命的。困惑之余，他本人去江浙一帶調(diào)研，得到的結論發(fā)人深。寒?shù)仄髽I(yè)負責人說，在1997年朱镕基總理實施了以紡織壓錠為手段的國企改革之后，紡織行業(yè)似乎就被國家所遺忘了，非但紡織工業(yè)部作為一個部委被撤銷，而且國家對紡織行業(yè)也幾乎不再提供任何補貼和政策性優(yōu)惠。大量國有紡織企業(yè)被兼并收購，整個行業(yè)基本上是市場化運營。該負責人提及說：“如果不是現(xiàn)在棉花價格依然是國家管控，整個紡織行業(yè)的盈利水平可能會更高”。但這個負責人也指出雖然表面上看起來整體行業(yè)盈利狀況還可以，但這背后的行業(yè)內(nèi)部競爭也非常激烈，每年也有大量的相關企業(yè)由于不適應市場競爭而主動或者被動的選擇退出，市場化的優(yōu)勝劣汰造成整個紡織行業(yè)在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中依然生機勃勃。
從紡織行業(yè)的產(chǎn)能重塑過程中，我們看到除了一開始的壓錠有少許行政化色彩之外，但之后更多的是“國退民進”，由市場化的力量在支配這個行業(yè)的發(fā)展，結果是換來這個所謂夕陽行業(yè)的持續(xù)平穩(wěn)增長。因此我們對目前供給側改革去產(chǎn)能過程中，國有企業(yè)憑借政策紅利在相關行業(yè)“做大做”強以及“國進民退”現(xiàn)象有所擔憂。
國有企業(yè)“做強”無可厚非，特別是部分關系國計民生的行業(yè)，通過改革提高國有企業(yè)的市場競爭力可以為居民提供更好的公共產(chǎn)品和服務；但在強調(diào)“做大”就存在一定的問題，國有企業(yè)由于歷史和制度層面等原因，在效率方面與市場化的民營企業(yè)相比明顯處于下風：截至2014年全國國有企業(yè)的資產(chǎn)負債率是65%，而全國非金融企業(yè)的平均資產(chǎn)負債率為60%，由此推測國有企業(yè)的資產(chǎn)負債率是明顯高于非國有企業(yè)。同時國有企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率也不斷下行。截至2014年末，全國國有企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率僅為5%，而地方性國有企業(yè)更是低至3.5%。因此如果在本輪供給側改革去產(chǎn)能之后生存下來的都是大型國有企業(yè)，而大量中小民營企業(yè)被清除，對于這些行業(yè)未來整體發(fā)展未必是一件好事。
此外，依靠政策紅利來做大做強本身也不利于國有企業(yè)的自身改革。回顧過去的數(shù)十年中，國企改革幾乎是每屆中央政府都希望有所突破的重要改革，國有企業(yè)改革也經(jīng)歷了大致四個階段：“擴大國企自主權、實行兩權分離、建立現(xiàn)代企業(yè)制度、國有資產(chǎn)管理”。但回頭看看，幾乎每次都是雷聲大雨點小，進展甚微。每次啟動國企改革的時候，政策制定者都希望從頂層設計到操作細節(jié)面面俱到，希望給轉(zhuǎn)型中的國企能“扶上馬，送一程”，盡量縮短轉(zhuǎn)型的陣痛期。但結果往往是被轉(zhuǎn)型的行業(yè)、企業(yè)很難斷奶，持續(xù)依靠政府的補貼和政策紅利度日，而政府真正希望看到行業(yè)市場化運營則遙遙無期。筆者認為在國企改革過程中，頂層設計固然至關重要，但實際操作更應該交給市場來完成，而不是事無巨細都由政府來代勞。
從朱镕基時代紡織業(yè)“壓錠”看供給側改革中的“國進民退”
